鲁迅和胡适

1. 鲁迅和胡适

正所谓识时务者为俊杰，鲁迅选择了红色，选择了适应时代要求的意识形态，所以他能被ZF推崇至今；胡适是一代文豪，学者，还是我老乡，但是，他选择的是资本主义，意识形态不符合当时中国的实际，所以他被ZF所排斥。
近年来随着ZF意识形态控制方面的放松，公民意识的崛起，思想的解放，胡适在学术上的成就，逐渐为大陆所接受。其实之前也接受的。比如说白话文，胡适居功至伟。否则，我们现在还在之乎者也呢。。。。。

2. 胡适与鲁迅怎么样

五四时期灿若繁星的中国知识分子中，胡适和鲁迅是最耀眼的两颗星。这两位学人共同开辟了新文化运动的战场，可是在打完最初的战斗之后就分道扬镳，在为文和为人两方面都走上不同的道路，展现出完全不同的风格。这两位五四学人代表了中国乃至全世界知识分子中的两种典型，因此对他们的比较成为一个有趣的课题。邵建先生的著作《20世纪的两个知识分子：胡适与鲁迅》（以下简称《胡适与鲁迅》）就是针对这个课题的研究成果。 《胡适与鲁迅》梳理了胡鲁两人大量的著作、文章、书信、访谈、生平事迹等材料，从中分析两个人的相同与不同。两人都是新文化运动的主将、都是有强烈社会责任感的知识分子，这是人所共知的，所以分析的重点当然在不同点。两个人的差别涵盖很多方面：处世态度，胡力求宽容，鲁“一个都不宽恕”；写作风格，胡平实温和、坚持理性，鲁尖锐犀利、不惜讽刺挖苦甚至以骂入文；关注的领域，胡从思想文化转向政治，鲁则坚守文化和国民性；思想资源，胡坚持英美自由主义，鲁则从进化论转向苏俄共产主义；社会改造方案，胡主张改良，鲁主张革命；等等。两个同时代的思想家，具有如此之多的不同点，固然是文化学术界的常态，但深层次的原因也值得我们思考。 笔者认为，从邵建先生书中整理的材料来看，胡适和鲁迅如此之多的不同，归根结底在于对一个重要问题的态度：是否认同价值多元化。胡适作为一个自由主义者，毫无疑问他肯定价值多元——并非每个问题都有唯一的正确答案，可以同时存在多个价值或目标，它们都是值得追求的。所以，胡适对待论敌的态度是宽容和温和的，受到别人的攻击常常并不还击，因为他认为没有人有把握掌握唯一的真理。而鲁迅，从他的文章和言行来看有一元化的倾向。他倾向于毫不妥协地坚持自己认为正确的观点，所以在论战中不惜使用各种攻击性的言辞，不依不饶，直到分出胜负为止。这是不同的文化性格，也是不同的道德观和政治哲学。价值多元化与一元化之间的分歧，是每个人和每个社会都必须面对的问题。 与这种分歧对应的，是更加深刻的不同——精神气质的不同。胡适所代表的，是严谨的、从现实出发的传统。他的政治主张是建立宪政、完善制度，这是从人性不完美的现实出发的。人性的不完美、也不可能完美，也是他从思想文化转而关注政治制度的原因。他的社会改造方案是改良、反对革命，因为他不相信用暴力手段能够争取到正常的社会秩序。他认为没有人能确保自己的观念是真理，因此主张各种观念公平竞争，所以他对论敌的态度是尊重和宽容。各种观念公平竞争，正是价值多元化的内涵。胡适的种种作风，都显示出“现实派”的气质。 反观鲁迅，则处处透着“浪漫派”的、理想主义的气息。对鲁迅这样的人来说，用制度来约束人性是不彻底的，甚至是徒劳的，所以他一生都关注文化领域，以“改造国民性”为己任。他赞同苏俄革命，因为他希望用激烈的方式一劳永逸地解决社会改造的问题。他不能容忍充斥着观念而没有真理的知识界，所以，对于他认为不正确的观念，都要战斗到底，即使对方已经是“落水狗”也要继续痛打。这就是价值一元化的根源。鲁迅这样的知识分子，他们的言行中充满了激情，这种激情近乎是宗教式的弥赛亚救世情结的翻版。 几十年来，鲁迅以他嫉恶如仇、毫不妥协、永远战斗的姿态赢得了中国大陆几代人毫无保留的尊敬。近些年，由于社会思潮的转变，知识界开始对鲁迅这类知识分子的态度给予重新检讨。历史上，许多大知识分子正因为被激情操控，对于眼前的暴政视而不见，反而站在暴君的身边歌颂“新世界”的来临。鲁迅对于革命后的苏俄社会的看法，也暴露出这样的苗头。 然而，胡适所代表的这一派知识分子并非没有失足的记录，《胡适与鲁迅》就讲述了一个例子。上世纪50年代，国民党的高官、台湾省长兼保安总司令吴国桢与蒋介石闹翻以后，离开台湾到达美国，在美国的杂志上发表文章，痛斥蒋氏父子在台湾建立警察政权，呼吁美国不要用纳税人的钱援助这样的政权。当时同在美国的胡适看到这篇文章，也在杂志发表一篇《台湾是多么自由》，为国民党政府辩护。我们只要了解一点台湾当代历史，就会知道吴国桢的文章更加符合现实。因此，胡适为威权政府辩护成为他个人历史上的一个污点，就连和他同一阵营的自由主义知识分子也很不谅解。然而，胡适有他自己的逻辑。他认为，要谴责国民党政府必须等回到台湾以后，不应该在国外的报刊上发表。因为知识分子要促进改良，必须和现有的体制合作，因此就必须维护现有体制而不是摧毁它。这种考虑当然有一定的道 理，但与胡适早年高调追求自由的言论并不一致。可见，从现实的、改良的观点出发，也有可能走向维护暴政的立场。 胡适和鲁迅所代表的两种文化性格、两种态度、两种精神气质，很难说孰对孰错，但两者之间却是每一个知识分子、特别是关心现实的公共知识分子都绕不过的一个选择。 《胡适与鲁迅》这本书从大量的材料出发，为今天的读者构建了一个参照系。当然，对书中的一些具体结论笔者并不一定赞同。比如，笔者认为，书中对鲁迅的检讨往往过于严苛。再比如，早期的鲁迅虽然不是一个典型的自由主义者，但因为他主要关注思想文化领域而很少对政治发言，那么他是不是一个“反自由主义者”，则值得商榷。 我们处于一个快速发展、剧烈变动的时代，当今的知识分子所面临的抉择、承受的诱惑，比起前辈或许有过之而无不及。因此，如今的知识分子需要从前辈的经验教训之中寻找精神的依托。《胡适与鲁迅》这本书所做的研究是追寻前人的足迹，更是为今人提供一个导航的坐标。它可以帮助今天的知识分子，在现实与浪漫之间、改良与革命之间、文化与政治之间、多元与一元之间，找到自己安身立命的根本。

3. 鲁迅 胡适

胡适先生： 

    你好,来信收到，很惊奇你依然不辞辛苦写下文章来感化我这样一个冥顽不化的异类（对你们而言），如果这也算是基督徒先定的传播义务，我首先表示我分量极轻的敬意。长时间的沉默使我生疏于内心想法的表达，一定意义上文字是写给那些可以认识文字的人的交流方式，而人类历史很多进步的原因是行动。实事求是的讲，我最近陷入了一种精神危机，但绝对不是你秉持的那种远离上帝的痛苦，我为我自己作为人的荒谬本质感到绝望，这不是上帝和神仙所能解决的，因为在我的世界中，上帝已经死了。我不计划和你争论信仰的问题，那不是我们所可以说清楚的，我不行，你 胡适也不行。 

我计划回信没有表明我们互相认同的企图，我也不会以悟道者的优越感说教别人，我只是想就你信中以及曾经交往过程中的感受回敬你，以此证明人格的独立和尊严。 

是不是革命者和作不作革命者是两个概念，被人们理解为革命者从而内心感到不安和一个反动政府缘自内在结构的卑鄙但又希望被别人认为高尚，在逻辑层面上一致。反对革命的理由如果是革命手段本身的残酷尚容易理解，如果从人类本身的精神领域出发反对革命的崇高目的，那就不容易理解了。如果所谓的改良主义依托那种明哲保身的投机心理并计划从他人的赴死豪情进程中搭一搭便车，那就是混帐不齿之徒。要不然连一个教唆的说法都够不上。 

研讨结束后的聚餐我讽刺了李四光先生的所谓自我革命论，张伯声老师说我把革命的定义限定的太小了。看来，革命还有反革命、假革命的困扰之忧。那就你的外在行为以及你公开发表的言论出发，也许的确让我把你当成了一个超越成本收益的个人计较为改变这个不合理体制努力的革命者，至少你还算不错的文风本身说明了你遣辞造句的反对者气魄。这样公然发表的声明不是希图揭露真相唤醒世人的麻木，那又是可以用沽名钓誉能来解释的吗？试问一句？那些被打压凌辱身陷囹圄而始终无悔的的革命志士们是一个改良二字可以说的过去的吗？你没有失去过自由你没有被人侮辱摧残，你就没有资格来限定改良和革命二者的分野。顺便强调一句，我认为的革命者是超越成本收益经济学分析为改变这个不合理制度竭尽绵薄的人们，不是权术倾轧不择手段的同义词，你不要曲解我的定义，更不要为自己谋利行径感到惭愧的同时借题发挥否定什么革命对历史进步的意义。进而对我人身攻击，把流氓与革命者和我等同。我针对你的一些作法其实跟革命无关，我是在维护我的人格尊严和我的权利。如果你是基督徒，你应当用你的宽容博爱来感化我；如果你是基督徒，你在别人伤害你的同时是保持隐忍。可你没有。也许你还不是一个彻底的基督徒。你的内心还有恨、还有抱怨。你的基督信仰只不过是在你体验了和普罗大众同样的所谓沉沦堕落时寻求解脱或者说平衡的一种手段，你看，上帝也在笑你。 

以下简单一些吧：人人生来平等，在你的言谈举止中经常弥漫的一种别人轻易不会察觉的优越感，而我是天生反感的，是不是反对暴政成了一些人的特权，你自我解嘲的把自己定义为“小资”，可你还要作先知状并不停的误导你的朋友用革命者的光环套在你的身上、接受他们对你的顶礼膜拜。如果你想挣钱发财那你就作一个商人，如果你想作一个正义人你就远离商业圈，如果你要作基督徒你就远离名利场，而不是恼羞成怒的在内心深处为自己不道德行为感到内疚的同时迁怒于革命两字，试问，你的忏悔是在作完了连你也不能自控的不道德行止之后呢？还是为自己可能会违反上帝的规劝先自我解脱。其实，上帝死了。我相信这个时空存在一种力量非人类所能理解，但幻出一个人格化的上帝来引导人类，只从侧面衬出人类的无助。人类的荒诞存在是没有绝对意义的。再次强调，信仰基督和中国实现法治没有必然联系。希望中国人全部信上帝和希望官员守法富人行善一样艰难。并且，实现法治是群策群力的一个过程，不是一个人一群所谓文人的专利。自由读书的的心态更让我容易到达顿悟的彼岸 ，如是，我坚持，信仰所至殊途无妨同归。不知阁下以为何如？知识分子的意淫勉强可以归为革命的范畴，蝇营狗苟于铜臭小利却使我不齿。

4. 关于胡适和鲁迅

胡适生于1891年12月17日去世于1962年2月24日，汉族，安徽绩溪人。中国现代著名学者、诗人、历史家、文学家、哲学家。因提倡文学革命而成为新文化运动的领袖之一。1939年还获得诺贝尔文学奖的提名。鲁迅生于1881年9月25日去世于1936年10月19日，浙江绍兴人，原名周樟寿，后改名周树人，字豫才、豫亭，浙江绍兴人，出身于封建官僚家庭。伟大的无产阶级文学家、思想家、革命家。 
 胡适的文化学术成就绝不亚于鲁迅，两人的思想观念生活阅历都不大一样，胡受西方文化影响较重，是站在一个学者的角度来看待问题和提出自己的文化学术主张，而鲁迅不同，鲁迅除了写杂文抨击 *** 的时政外，还和那些所谓的资产阶级的文人斗法。小说诗歌等的创作也不同程度上提出了反封建的思想，更有揭示人性弱点国民劣根性的小说作品。

5. 鲁迅与胡适

鲁迅与胡适 
  
 国人有两种神逻辑：
  
 [if !supportLists]1. [endif]你真是吃饱了撑的，管那么多干啥？
  
 [if !supportLists]2. [endif]你饭都吃不饱，还管那么多干啥？
  
 如果把这两种逻辑合起来，就是不管你吃饱还是没吃饱，反正别管那么多！这绝对是经验之谈，因为谁管谁倒霉。我写点文章，发表点意见是不是属于管得多？抱歉，我退休人一个，无权无势，管啥都没有资格，哪里可能管得宽？但话还是要说的吧，与其闷在心里闷出病来不如说出来畅快。下面言归正传。
  
 最近网上看到有专家在比较鲁迅和胡适。说鲁迅只知道揭露批判国民的愚昧和丑陋，企图骂醒民众；而胡适却从来不在民众身上找毛病，他注重的是制渡和社会的环境的改变。他认为只有当制渡和环境改变之后民众才能摆脱愚昧和丑陋。该专家又说鲁迅文笔过于犀利，对人过于苛刻，没有人情味；而胡适则一贯温文尔雅，是谦谦君子，对人十分宽容。
  
 如此分析，让人听起来十分入耳，似乎很有道理。但他的言下之意是明显的：抑鲁扬胡。为了加强效果，最后他甚至还将两人的工作和社会地位进行了比较：鲁迅不过是教师一个，而胡适则是堂堂大学校长云云。他似乎洋洋自得，侃侃而谈，而坐在他对面恭恭敬敬的美女则摆出深受启发的姿态，使得他越发显得自己很有学问、非常高明的样子。但这个比较真的高明吗？
  
 且不说最后提到两人的社会地位比较，那真是拙劣透顶的画蛇添足，相当荒唐无知，大有以小人之心度君子之腹的味道，不仅可笑，还让人觉得厌恶，就是一开始自以为是的简单判断，也是大有问题的。
  
 胡适的主张是不错的。制渡和社会环境的改变可以改变人的观念，特别是当人在享受到好的制渡和社会环境后会明白很多。但是好的制渡和社会环境难道是从天上掉下来的吗？总不见得吧。那要靠谁才能获得？也许要靠胡适这样的知识精英来带领大家努力奋斗吧。但是如果人们当奴隶太久而已经变成奴才之后，浑浑噩噩，整天就知道高呼皇上圣明，万岁万万岁之时，知识精英难道能够带得动这样的民众吗？不要说带动根本不可能，即使把好的制渡和社会环境送到他们手中，他们会欣然接受么？怎么可能？很可能他们会大怒，会大骂这些知识精英，甚至要将他们碎尸万段呢！
  
 分析至此，鲁迅的作用就显现出来了！他要让国民的愚昧和丑陋直接暴露在光天化日之下，这无疑会让一些人很愤怒，很生气。虽然有不少人也许永远也骂不醒，但毕竟在他的骂声中很多人学会了敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血，开始清醒了。这就是启蒙，作用是非常巨大的！这是为赢得好制渡和社会环境做必要的准备，不可或缺！
  
 由此可见，我们既需要胡适，也同样需要鲁迅。他们起的作用不同，但是殊途同归，难道不是吗？
  
 专家，不管是多么权威的专家，他们说的话我们听了，都应该认真想一想，再决定是否接受。这是我无数次上当受骗后获得的惨痛教训。凡是随便相信，上当则不可避免。

6. 鲁迅为什么和胡适决裂？

从一个人对另外一个与他敌对的人的态度上，可以看出这个人的胸怀。
                                          
 胡适与鲁迅曾经是一对好友，但因为“师大风潮”一事，鲁迅斩断了与胡适的情谊，至死不相往来。即使小鲁迅十岁的胡适主动写信给鲁迅，表示要“重修旧好”，但鲁迅却连信也未回。
  
 后来，“无计可施”的胡适给鲁迅的弟弟周作人写信，希望通过周作人与鲁迅握手言和，但鲁迅同样置若罔闻。
  
 在鲁迅生命的最后十年时间里，胡适的所有示好都未得到鲁迅回应，反而时时被鲁迅痛骂。但是胡适从未还口，却在许多时候力挺鲁迅，包括鲁迅死后，胡适主动担任鲁迅治丧委员会委员，后来还协助许广平出版《鲁迅全集》。
                                          
 其实，鲁迅与胡适的“交恶”，起因就是当年许广平在北京师范大学读书，因为驱逐校长杨荫榆，鲁迅与胡适这对当时还是“如胶似漆”的好友意见迥然不同。
  
 鲁迅认为这次行动完全正确，公开撰文痛骂杨荫榆以及所有支持杨荫榆的官员文人；但胡适的态度截然相反，他认为学校作为教学机关，应该与党、政分开。由此二人意见相反，鲁迅开始对胡适发表文章进行批评，但胡适从未发声，而且从不说鲁迅半点不是。
  
 不说这两位文坛泰斗孰是孰非，但从中可以看出胡适实为君子。
                                          
 但我们不能说鲁迅是小人。
  
 后来从史料中得知，杨荫榆竟然是钱钟书的某位亲戚，但鲁迅大骂杨荫榆，钱钟书夫妇缄口无语，从未“挺身而出”为杨荫榆而说鲁迅不是。
  
 人生苦短，把所有不快装进自己内心，然后嫣然一笑，也许才是最好的结果。

7. 鲁迅 胡适

鲁迅（1881.9.25～1936.10.19），浙江绍兴人，原名周树人，字豫山、豫亭，后改名为豫才。他时常穿一件朴素的中式长衫，头发像刷子一样直竖着，浓密的胡须形成了一个隶书的“一”字。毛主席评价他是伟大的无产阶级的文学家、思想家、革命家，是中国文化革命的主将。也被人民称为“民族魂”。
中文名： 周树人 
别名： 原名树人，又名樟寿，后改名豫才 
国籍： 中国 
民族： 汉族 
出生地： 浙江绍兴 
出生日期： 1881年9月25日 
逝世日期： 1936年10月19日 
 职业： 文学家，思想家，革命家 
毕业院校： 南京路矿学堂，仙台医学院 
代表作品： 《呐喊》《彷徨》，《故事新编》《狂人日记》《朝花夕拾》 
身高： 161厘米 
重要事件 ： 新文化运动

8. 胡适和鲁迅有什么区别？

主要区别是，人物简历不同、职业不同、主要成就不同、代表作品不同，具体如下：
一、人物简历不同
1、胡适
胡适（1891年12月17日～1962年2月24日），男，曾用名嗣穈，字希疆，学名洪骍，后改名适，字适之。 安徽绩溪人，以倡导“白话文”、领导新文化运动闻名于世。

2、鲁迅
鲁迅（1881年9月25日～1936年10月19日），原名周樟寿，后改名周树人，字豫山，后改字豫才，浙江绍兴人。新文化运动的重要参与者，中国现代文学的奠基人之一。
二、职业不同
1、胡适
思想家、文学家、哲学家。
2、鲁迅
公务员、教师、作家。
三、主要成就不同
1、胡适
新文化运动领袖，开创中国哲学史，研究创办新青年，提倡白话文。
2、鲁迅
中国现代文学的奠基人、中国翻译文学的开拓者、中国现代思想解放先驱、中国新兴版画运动的伟大导师 。
四、代表作品不同
1、胡适
代表作品：《胡适论学近著》、《中国哲学史大纲》、《尝试集》、《白话文学史》、《说儒》。
2、鲁迅
代表作品：《呐喊》《彷徨》《朝花夕拾》《野草》《华盖集》《中国小说史略》等。
参考资料来源：百度百科-胡适
参考资料来源：百度百科-鲁迅