威尔逊主义的看法

1. 威尔逊主义的看法

根据威尔逊对国际体系的设想可以得出下列看法：（1）他的人性观是基于自由主义的人性善；（2）他承认民族国家在国际体系中的地位，并且认为和平只能建立在经过考验的政治自由的基础之上；（3）在国际层面上，他认为国际政治与国内政治一样，可以用法律和制度来限制武力的使用，只要所有国家的政府将宣战权交给多边组织，武力的使用必须得到多边的同意或授权；（4）类似“勿杀生”的伦理道德、自由民主的价值观在国际政治中起着重要的作用，从以人为本的角度突出外交政策中的道德律令，决策者将人看作是目的而不是实现其他目标的手段。

2. 威尔逊主义的概述

此后，威尔逊又对“十四点计划”进行了补充，提出了美国外交四项原则（美国无意攫取别国领土；美国外交主要手段是和平谈判而不是武力征服；美国不承认任何通过暴力获得政权的外国政府；美国在国际关系中将恪守信用，遵守道义）等，完善了他关于持久和平的设想。威尔逊主义显然想用集体安全体系的“快刀”斩断欧洲古老均势体系这堆“乱麻”，他好像要告诉欧洲人：“从今以后，国际秩序不应再建立在均势的基础之上，而应以民族自决为基础；各国的安全不应依靠军事同盟，而应以集体安全为保障；外交活动也不宜由专家秘密进行，而应‘公开地达成公开的协议’。”

3. 威尔逊主义的思想来源

威尔逊主义 Wilson Doctrine的思想来源主要有：（1）19世纪主导欧洲和美国的古典自由主义哲学。古典自由主义有重商主义的倾向，认为资本主义国家会致力于和平，因为战争不利于资本主义的商业发展。 资本主义国家之间在避免战争爆发、维护世界和平方面具有共同的利益，因此利益的和谐性会引导它们寻求集体安全，“和平与正义、国际法律和国际组织，应当也可能是国际社会大家庭共同追求的一种目标和架构”。（2）美国的传教士精神或说“天定命运观”。这种观点认为，美国人民是上帝拣选的子民，注定负有拯救世界的义务，推而广之即是向世界输出美国的自由民主的价值观，其结果就是实行扩张主义或干涉主义。威尔逊认为美国在集体安全体系中肩负领导责任。他在1919年7月10日对参议院的讲话中说：“唯一的问题是我们是否能够拒绝别人赋予我们的道德责任，我们是拒绝还是接受世界对我们的信心。”（3）美国文化中的“例外论”。美国人有一种与生俱来的优越感，认为美国是自由之地、希望之乡，是理想世界的缩影。在美国外交政策的传统中，杰佛逊主义与威尔逊主义是一枚硬币的两面，两者都源于“例外论”。如果说杰佛逊主义是“洁身自好”、确保美国不要世界化的话，那么威尔逊主义则是“己所欲，施予人”，目的是使世界美国化，让整个世界变得像美国一样美好。（4）18世纪启蒙哲学。启蒙哲学认为，人类是平等的，在国际关系中，人道的目标本身就是国家利益的核心组成部分。

4. 威尔逊主义的介绍

一般认为，威尔逊主义就是威尔逊关于国际关系和对外政策的理念和信仰，严格讲来，它不是一个逻辑严密的理论体系，而是一些愿望、信念和标准，以及由此重建国际秩序的计划，它具体体现在1918年1月8日对国会发表的“十四点计划”的演说中，主要强调下列目标的实现：公开外交、公海航行自由、贸易自由、全面裁军、公正处理殖民地争议、民族自决、恢复比利时、撤出俄罗斯领土以及建立国际联盟。

5. 威尔逊主义的注意

应当注意的是：我们应当将威尔逊主义与威尔逊的外交政策区别对待，前者是一种外交思想或理论，后者是美国总统威尔逊在他执政时期美国的外交政策。

6. 威尔逊主义的历史地位??

 
  威尔逊的理想主义政治理念可以基本上概括为四点：
  第一、人性可以改造。
  威尔逊认为组成社会体系的人的根源是可以被转变的，其观点类似于中国古代的性善论。
  他的这一学术思想来源于启蒙运动时期以人为本的理念，认为人可以通过教育和学习克服固有的缺点而日臻高尚，人类社会也将藉此走向文明。
   
  第二、战争可以避免。
  威尔逊认为作为国家组成部分的人民可以达成谅解，用和谐的眼光去看待各自的矛盾，并在友好的气氛中解决各自的矛盾，而作为国家政权操纵者的 *** 官员则可以良好的协调这种意愿，从而化解矛盾。
  第三、利益可以调和。
  用现代的观点说，就是“国家之间的利益矛盾是非零和的”，也就是说，国家之间可以通过上一条为基础，以合作与协调为手段来解决国家间的矛盾，规避冲突和战争从而实现双赢，这种双赢在当时就是集体安全体制。
  第四：建立国际组织，保卫世界和平。
  威尔逊倡导通过国家间的合作来解决矛盾，而是实现这一合作的途径和渠道就是联合的国际组织，用集体安全来替代早先大国间的均势。
  威尔逊的观点毫无疑问是颠覆性的，它是人类历史上首次否认了大国之间扩张军力和理性，并对大国之间的军事扩张造成的不信任提出了强烈的抨击，这在于当时正在积侵略别国并刀兵相见的世界格局无疑影响巨大，同时其学说对后世的影响也是很重要的，联合国实质上就是以威尔逊倡导的国际联盟为蓝本建立起来的。
  详细资料：://zhidao.baidu/question/88939453.
   

7. 威尔逊主义有没有过时

转载以下资料供参考
 
 
历史证明，威尔逊主义是典型的理想主义的经典表达。               
20实际世纪上半叶的理想主义学派存在致命的缺陷：忽视历史的现实，忽视以往的国际政治和思想家提供的若干重要哲理。一定程度上讲，理想主义学者思考的重点并不是现实的国际政治分析，而是未来的国际政治发展方向。他们依据的多半是自己的期望，或者是社会中某种个别利益和力量的追求与，而不是眼前的过程和实际发生的事件，也不是政治的需要或者是国家的利益。
二战的爆发彻底的揭露了理想主义的致命缺陷：这种乌托邦式的东西无法预见和抵御恶魔，因此，无论理想主义所主张国际合作与联盟看上去多么的美好和完善，一遇到大规模战争的考验，必然会让位于现实主义；随着国际形势的逐渐缓和，理想主义常常会以其他形式重新复苏。
总之，国际政治学界对理想主义的评价是双重的。从积极的一面看，从威尔逊本人到整个理想主义学派表现出了一种超脱现实、超脱实际政策需求的思想倾向。他们关注的主要不是如何呈现历史上和现存的国家关系，而是提出了一些超乎普通人思考逻辑范围之外的‘大问题’：比如国际关系是什么，国际体系如何运行，国际体系如何才能更好的实现和平与秩序的长远目标等。  从消极的一面看，理想主义学者的分析和答案严重脱离现实，而且他们的使命感经常充满模糊性和虚幻性。虽然理想主义学者做出了许多规范化的布局和预见，但极其缺乏的是实证的、精确的研究。
 
 
威尔逊主义曾经点燃过人们对于持久和平的梦想，一代又一代的学人不断把威尔逊主义系统化和理论化，一位又一位政治领袖试图把威尔逊主义付诸实践。结果怎么样呢？理想总是美好的，现实却是残酷的。无论是道德律令、多边律令、民主律令还是民族自决律令都没有使20世纪免于人类自相残杀，20世纪成了有史以来人类战争史上死人最多的世纪。这其中的原因并非这些崇高的原则不好，而是它们与国际政治的现实相差甚远。
如果要追究威尔逊主义的“过失”的话，那就是它赖以成立的前提错了：首先，从个人的层面上考察，人既是天使又是魔鬼（也就是既有善良美好的一面，又有自私邪恶的一面）；威尔逊主义简单地将人性确定为“善”，因此无视人性中“恶”的力量所起的作用（“恶之花”）。同样，传统现实主义将人性确定为“恶”，忽视了人性的善良光辉、携手合作的一面。其次，在国家这一层面，威尔逊主义认为政权的性质决定了它的外部行为，认为民主国家不会侵略扩张、滥用武力。事实上，二战后，民主国家的美国是世界上动武用兵最多的国家，谁能说越南战争不是滥用武力？第三，在国际体系的层面上，威尔逊主义简单地认为寻求安全的共同利益会使所有国家趋向于合作，以为多边集体安全体系能使各个国家高枕无忧，忽视了各个国家的其他不同利益和分歧。事实上，没有哪一个国家敢于将自己的安全全部寄托在多边集体安全体系的保障上，每一个国家都力求自保，强国更是如此。而所谓集体安全的限度在20世纪30年代、70年代、90年代都得到了证实：国联无力阻止日本侵略中国、德国侵略捷克斯洛伐克，联合国也没有遏制苏联入侵阿富汗、美国入侵巴拿马。
纵观20世纪的国际关系史，人们有理由对于威尔逊主义不抱乐观态度。当然现实主义提供的解决方案也不能够保证持久和平。威尔逊主义往往是在战争胜利之后的一时梦想。而当危机来临，战争爆发时，现实主义又派上了用场。对于任何一个国家来说，纯粹的威尔逊主义的外交政策或纯粹的现实主义的外交政策都是偏颇的，只有兼顾二者、适当平衡，才是理性的外交政策。美国的外交政策也不例外。我们在信奉现实主义的总统（如尼克松和小布什）那里也会听到对威尔逊主义的赞歌，在信奉威尔逊主义的总统（如威尔逊、罗斯福和克林顿）那里也会看到“大棒挥舞”、武力干涉的现实主义景象。这就是说，我们应当摒弃纯粹由威尔逊主义为持久和平而设计的宏大战略构想，因为历史证明这毕竟只是一个乌托邦。