如何设立慈善信托，确定受托人和监察人

1. 如何设立慈善信托，确定受托人和监察人

1、提出设立慈善信托申请
为了一定的公益目的设立信托，委托人、受益人均可以提出申请，以简化手续，方便当事人设立慈善信托。委托人只有一人或者数人的，可以直接向公益事业管理机构提出设立慈善信托的申请;委托人人数众多，或者是不特定的社会公众的，宜由受托人提出申请。
2、信托资产转移
慈善信托设立申请经公益事业管理机构批准后，信托财产由委托人转移给受托人，信托成立。
3、信托财产管理与运用
基于对信托财产保值增值的目的，受托人管理运用信托财产，每年编制信托事务处理情况及财产状况的报告，经信托监察人认可、公益事业管理机构批准后，予以公告；按照信托文件规定将信托资产或（和）收益交给受益人。
4、信托监管
信托监管包括对信托财产运用的监管和对受托人的监管，对信托财产的监管是公益事业管理机构有义务检查受托人处理慈善信托事务的情况及财产状况；对慈善信托受托人的监管包括：受托人未经公益事业管理机构批准不得辞任和受托人违反信托业务或者无力履行职责的，由公益事业管理机构变更受托人两点。
5、信托终止
信托期满，慈善信托终止，受托人应当及时将终止事由和终止日期报告公益事业管理机构;慈善信托终止后，受托人应当作出清算报告。



扩展资料
慈善信托的委托人应当是具有完全民事行为能力的自然人、法人或者依法成立的其他组织。慈善信托的受托人可以由委托人确定其信赖的慈善组织或者信托公司担任。慈善信托的委托人不得指定或者变相指定与委托人或受托人具有利害关系的人作为受益人。慈善信托的委托人根据需要，可以确定监察人。
监察人对受托人的行为进行监督，依法维护委托人和受益人的权益。监察人发现受托人违反信托义务或者难以履行职责的，应当向委托人报告，并有权以自己的名义向人民法院提起诉讼。设立慈善信托，必须有确定的信托财产，并且该信托财产必须是委托人合法所有的财产。
设立慈善信托、确定受托人和监察人，应当采取书面形式。书面形式包括信托合同、遗嘱或者法律、行政法规规定的其他书面文件等。
参考资料来源：百度百科-慈善信托管理办法
参考资料来源：百度百科-慈善信托

2. 信托受益人的资格

对于受益人没有资格限制，它与委托人和受托人不同，不论是自然人或法人，不论有无行为能力的人，均可以承当信托关系中的受益人，但法律有想定禁止享受某些财产权的人，不能承当受益人。受益人享受信托利益，也要尽有限的信托义务。受益人除享有受益权外．凡委托人享有的权利．受益人同样可以享有。但受益人得尽信托关系中必要的义务。如不能妨碍受托人正常进行和处理信托事务；受托人在处理信托事务中，不是由于受托人本身的过失蒙受信托财产的损失。或按规定应交的开支，受益人有义务接受受托人提出的费用或补偿损失的要求。 适法性信托行为资本主义经济的发展，习惯性信托行为已不能适应资本主义大生产的要求。生产和分工的进一步发展；社会财务联系更加广泛。由于习惯性信托行为而引起的矛盾和争执日渐增多。同时，私入与私人间形成的信托行为，渐浙扩展为个人与团体之间、团体组织相互之间的信托行为．并且这类信托行为开始出现附带收取一定的酬劳。面对这种情况，必然需要制定一种行为准则，需要信托立法。以便确认人们之间的财务关系哪些属于适法的信托行为，哪些行为是不适法的。凡不能确认为合法信托行为，没有法律效力，既不受法律约束，也得不到法律保障。在19世纪，英国颁布过数十种信托法令．特别是1893年的受托人条例颁布后．以营利为目的的信托行业开始发展起来。由于人们的习惯性信托行为．如得不到条例的确认，就无法律效力，以此引起的财务争执得不到法律保障。正因为英国重视信托立法．重视设定信托的适法性，给以后英国信托业的发展创造了良好条件，故称合法设定的信托行为是适法性信托行为。

3. 公益信托当事人有哪些

公益信托的当事人包括委托人、受托人、受益人三种人。
1、委托人：是指具有完全民事行为能力的自然人、法人和依法成立的其他组织。
2、受托人：通常是指接受委托人委托，管理和运用信托财产的人。但能够从事资金信托业务的受托人必须是经中国人民银行批准成立的信托投资公司。
3、受益人：是在信托中享有受益权的自然人、法人和依法成立的其他组织。受益人可以是委托人自己，也可是委托人指定的自然人、法人和依法成立的其他组织。
公益信托的设立和确定其受托人，应当经有关公益事业的管理机构批准。未经公益事业管理机构的批准，不得以公益信托的名义进行活动。公益事业管理机构对于公益信托活动应当给予支持。
一、私募基金托管人和委托人的关系
私募基金托管人和委托人无关，基金托管人不是委托人。
基金托管人：依据“管理与保管分开”的原则对基金管理人进行监督和保管基金资产的机构，在我国通常由取得托管资格的商业银行担任。
基金管理人：基金管理人指负责管理和运作基金资产的机构，证券投资基金的管理人由基金管理公司担任。
基金投资人，即基金单位或受益凭证的持有人，所以投资人又是受益人和委托人和持有人。
基金持有人可以是自然人，也可以是法人。基金持有人的权利包括：本金受偿权、收益分配权、剩余财产分配权及参与持有人大会表决等。
《基金公司管理办法》第十二条规定：
基金管理人由依法设立的基金管理公司担任。
担任基金管理人，应当经国务院证券监督管理机构核准。
《基金公司管理办法》第十三条规定：
设立基金管理公司，应当具备下列条件，并经国务院证券监督管理机构批准：
（一）有符合本法和《中华人民共和国公司法》规定的章程；
（二）注册资本不低于一亿元人民币，且必须为实缴货币资本；
（三）主要股东具有从事证券经营、证券投资咨询、信托资产管理或者其他金融资产管理的较好的经营业绩和良好的社会信誉，最近三年没有违法记录，注册资本不低于三亿元人民币；
（四）取得基金从业资格的人员达到法定人数；
（五）有符合要求的营业场所、安全防范设施和与基金管理业务有关的其他设施；
（六）有完善的内部稽核监控制度和风险控制制度；
（七）法律、行政法规规定的和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件
二、信托财产收益离婚时如何分割
信托财产与委托人未设立信托的其他财产及受托人其他固有财产相区别，不得归入受托人固有财产。只有当受益人主体资格消灭时，信托关系才终止，才须对信托财产进行重新处置。在夫妻以共同财产设立信托的场合下，夫妻双方是委托人，因受益人的不同对信托财产的处理不同。如果受益人是夫妻一方，则信托财产仍由受托人管理，不存在分割或重新处置的问题；如果受益人是夫妻之外的第三人（如子女），则情况相同；如果受益人是夫妻双方，则离婚影响到的是收益的分派，对信托财产本身并没有影响，因为共同受益人的离婚与受益人死亡、被撤销、被宣告破产等主体消灭的法定情形不同，不影响信托财产的处置。

4. 信托计划投资人是不是信托受益权人

【对于信托受益权的“债权”或“物权”属性问题，昨日文章的内容明显缺乏更多研究，笔者认为信托受益权应倾向于物权性质较多。特于此更正，以本文观点为笔者目前真实观点。】

金融创新是当今每日每时都在发生的常态，法律监管亦步亦趋紧随其后，从我国金融监管的历史步伐来看，现阶段的监管追赶速度可以说是有史以来最快。
近日投资金融届再掀起一股“收益权”拆分转让的浪潮，不满于年化10%左右的信托产品预期收益，信托计划受益人及业内各路英杰纷纷将目光投向更具发展前景的新课题——“收益权转让”融资，将实际投资期限长（信托2-3年）、流动性弱（可以转让但程序较生硬）的信托收益权拿来，拆分成“信托收益权”后进行再融资。

信托受益权作为我国法定的一项财产性权利，其转让虽然可以进行并受法律保护，但当要将其进行拆分并以其为基础进行再融资时，其中需要面对的法律障碍及风险就必须进行详实的考虑。

首先必须关注的是，将信托受益权进行分拆转让受到我国法律法规的明确限制。根据中国银行业监督管理委员会颁布实施的《信托公司集合资金信托计划管理办法》中第二十九条规定，对信托受益权的转让进行了明确限制：“信托计划存续期间，受益人可以向合格投资者转让其持有的信托单位。信托公司应为受益人办理受益权转让的有关手续。信托受益权进行拆分转让的，受让人不得为自然人。机构所持有的信托受益权，不得向自然人转让或拆分转让。”
从此规定可知，机构所持有的信托受益权只能向机构进行转让，如果某机构将其自身持有的信托受益权欲向外转让，只有一种转让途径——向其他机构整体转让。自然人持有的信托受益权欲向外转让，有三种转让途径——（1）向机构拆分转让；（2）向机构整体转让；（3）向自然人整体转让。这些限制阻隔了一个最重要的监管重点防范现象——向自然人拆分转让！

其次，对于信托受益权本身的法律性质尚处于不清晰状态，各界对信托受益权的物权属性及债权属性还有争论，观点不能统一。因此，对于现实中已经存在的“信托收益权”这个概念，就更加容易混淆。说其“打法律概念的擦边球”是比较恰当的，究竟能否从信托受益权的概念中再剥离出信托收益权，实在是存在着诸多不确定性。但我们认为，“信托收益权”或就仅是“收益权”这个概念，本身就是一种为金融产品创新而创设的词汇，其无法突破我国现阶段的法律逻辑，既不能将其称为物权，亦不属于债权，目前为止，尚无哪一部法律法规可以直接对其进行定义和规范，而处于这一“灰色”地带的创新概念正如火如荼的蓬勃发展，在事实上推进着我国金融领域的繁荣，只是这种繁荣到底能否持续，能持续多久，或者，能否推动我国金融法制的进一步规范，都是我们努力去解的难题。

目前金融市场上比较常见的信托受益权再融资方式有这样几大类，其中出现的最新状态就是将信托受益权转化为“信托收益权”后进行再融资，且融资对象没有条件限制，没有规范约束，变相将受严格监管的信托受益权持有条件转换为了面向普通民众的无条件持有。

一、 P2P平台借款人以其信托受益权进行质押融资
P2P平台公司是目前最活跃的微金融成员，虽然在单笔融资标的上可以算“微”，但在平台年融资总体额度上却实实在在是高大上。为了增强平台的获客能力和资金流动性，平台创意性的将信托受益权质押融资作为一种融资手段进行操作，当然，P2P平台实际操作的质押物（抵押物）远不止信托受益权，其他包括银行汇票、仓单等等法律规定可以进行质押、抵押的物品，P2P平台均创设性的拿来进行了债权的增信。在实际操作中，平台上的借款人即信托受益人将其持有的信托受益权在受托人处（信托公司）办理质押登记手续，将信托受益权质押予P2P平台，作为向平台上投资人（出借人）的借款担保。P2P平台则将平台投资人的资金通过提供居间服务的方式实现资金向借款人出借的目的。

二、将“信托收益权”从信托受益权中剥离，再进行分拆转让
这一操作方式是目前最常见也最受大家争论的方式，各类金融和类金融机构都在尝试，P2P平台更是其中最热心此创新模式的实体。那么到底什么是“收益权”，法律没有界定，而这种“收益权”与地方政府平台项目中路桥收费所指的未来“收益权”自然不是一个概念。在无法明确“收益权”是哪一种具体权利的前提下，这种权利转让的根基必会受到不可忽视的质疑。用“信托收益权”代替信托受益权进行转让，在形式上规避了《信托公司集合资金信托计划管理办法》对于转让和分拆转让的限制，但实质上不能不说是违背了监管出发点的行为，实际上是否可以严格的归结为“以合法形式掩盖非法目的”呢？也未可知。如果我们将其行为的本质倒推回监管原则的层面，其不合法合规性自然表露无遗。实践中存在的交易模式包括直接转让或通过P2P平台等机构分拆向普通公众进行转让（普通公众包括自然人和机构）。

“信托收益权”在从“信托受益权”中通过协议等方式成功分离出来后，再进行分拆转让似乎已不用受监管规则的约束，形式上逃避了监管的细则，事实上以现在的监管条文进行审核也的确难以界定其行为的违法性。法无禁止即自由是否适用于这个范畴？该用何种分析辩证的目光发现其中的基本矛盾并解决之？

上面所述的交易模式无疑突破了一直以来备受限制的“信托受益权拆分转让”的要求，很大程度上满足了现实市场需要，这从业界的热情和实践规模愈演愈烈即可见一斑。但，从法理基础的分析中，我们认为这种操作方式很难符合合法合规的要求。
从监管根源上说，监管之所以不允许将信托受益权进行分拆再向自然人转让，是因为信托产品本身存在较大的风险性，其设立、投向等无一不折射出“投资”性质，而投资必然面对风险，投资收益愈可观，风险愈高。这与银行存款等普通民众最熟悉和理解的借贷关系不在同一个风险级别中，自然不能允许将此种高风险金融产品向普通大众化整为零的进行发售，否则一旦投资难以兑付，必然引发大规模的社会动荡。因此，凡可以承担高风险的投资人才是有资格获得此类高收益高风险金融产品的受众，这个受众圈子也从普通大众的广义范畴中浓缩为监管规范中要求的“合格投资人”，这就可以解释为什么监管部门将此类金融产品限制在“合格投资人”的范畴之内，即，控制风险。

根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十九条关于信托受益权转让和分拆的的规定，及第五十三条的规定：“动产信托、不动产信托以及其他财产和财产权信托进行受益权拆分转让的，应当遵守本办法的相关规定。”同时，根据该办法第五条的规定：“委托人为合格投资者……单个信托计划的自然人人数不得超过50人，但单笔委托金额在300万元以上的自然人投资者和合格的机构投资者数量不受限制。”以及第六条规定的合格投资者的认定标准，都对信托受益权的持有明确了鲜明的范围和条件。
因此从本质上说，目前存在的各种通过化整为零的操作方法将融资渠道直接打通到社会普通大众，信托受益权这类按照监管原则必须由具备相当资产及风险承受力的合格投资者才能持有的权益最终被拆分转让给众多自然人，而这些自然人没有任何资金和风险承受力的限制，由此很有可能产生不可预估的连锁风险。虽然各类转让的具体方式与形式均不尽相同，但是根据实质重于形式原则，这些新式交易模式与拆分转让信托受益权没有本质上的区别，事实上直接触及了银监会针对信托受益权拆分转让的限制性规定。同时，根据《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》的规定：“不得向不特定客户发送产品信息。准确划分投资人群，坚持把合适的产品卖给合适的对象，切实承担售卖责任。”也可以说明，我国金融监管重点的监控对象既是金融产品销售形式，更是由此可能导致的诸多社会风险。“把合适的产品卖给合适的对象”是所有金融从业者都要遵守的原则。

“信托收益权”能否单独拆分进行转让存在较大争议。从信托受益权中拆分出的“信托收益权”的权利属性模糊不清，难以判断其为“债权”还是“物权”，投资人受让该“权利”存在较大风险。如果将“信托收益权”的概念分别匹配为债权和物权进行分析探讨，则又会发现其在实际发售流转过程中有许多环节还无法按照现有的法律要求进行权利的确认和落实，导致行为目的和行为手段最终无法一致，产生的风险仍要投资人买单。
我们倾向于信托受益权为物权范畴，但是这只是基于法理的推理，在我国实际立法体系中，这一推理尚难以成立。将信托受益权定性为物权，主要基于信托受益人的权利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如权利不论因何等原因辗转遗失，权利人均可以向受托人追及，又因于信托财产的破产隔离功能，受托人自身的财产状况不能对信托受益人的信托财产造成任何影响，更使得其物权的特点比较突出。且最重要的一点是，信托制度来源于英美法系国家，一物二权的法理是英美法系国家在运用信托制度中普遍认可的。
但是，如果将信托受益权定性为物权，则信托受托人同时亦拥有信托财产的所有权，在信托法律关系中，受托人（信托公司）是信托物形式上的所有权人，但其无信托受益权，而信托受益权人享有信托财产的受益权是实质上的所有权人，信托财产出现问题其均可以依据法律规定进行追及，结果是在同一个信托物上，出现了两个物权，这对于我国的法学本源来说是不能理解和接受的状态。但在英美法系国家普遍奉行的是双重所有权制度，即一物二权。这个观点上的冲突也在事实上的境内外信托业务中有了更多体现，国内法学人士对英美法系中信托一物二权理论衍生出的各类信托制度难以清晰认识和理解，出现了各种无法调和的现实矛盾。这种法律基础的分歧可能是我国引入信托制度以来始终无法将信托运用得如英美法系国家那种娴熟程度的原因。至少直至目前，信托（非商事信托）到底在我国应该如何发展仍然是一个重大课题。近两年市场上已出现“家族信托”的概念和实际操作，但从公开披露出的信息来分析，虽然“家族信托”在名称上已经向英美法系国家的信托本源靠近，但其实际操作手法目前来看仍是我国商事信托的一种翻版。

我国信托法不认可信托受益权人对信托财产享有追及权、优先权等物上权利，受益人难以获得信托财产的物权救济。由此更不用说由信托受益权分离出来的“信托收益权”了，其法律定位更加扑朔迷离。那么如果我们联想力更加丰富一些，将“信托收益权”视为债权，则只从我国法律法规对债权的一些程序性要求上即可看出，信托受益权（信托收益权）也不能简单的被归纳进债权的范畴。债权在转让时将涉及债权转让通知及履行变更手续等问题，依据我国法律规定，债权转让需通知债务人，否则对债务人不发生法律上的效力。则该债权（信托收益权）转让在无通知的前提下不会对信托公司发生效力，事实上P2P平台等机构将获得的信托受益权拆分为“信托收益权”后再向普通公众售卖的过程中，其没有去信托公司处进行通知登记等程序，信托公司最后仍是向信托受益人分配信托利益，则最终“信托收益权”持有人的权益获得将更加未知和波折。事实上，到底信托受益权能够被界定为何种权益，如前所述，目前还没有定论。

从目前可获知的各方面现状来看，现有的信托受益权再融资模式虽然在市场上掀起了一系列热潮，但其在合法合规性方面确实存在这样或那样的法律风险。如果我们可以在市场的基础上继续推动法制的发展，最终融合出一套新的监管法规甚至产生新的立法，即保障了社会大多数实体的资金基本安全，避免大范围社会风险的发生，也没有遏制金融创新的步伐，令我国金融界舞台上演更多利国利民的精彩，则民众之大幸，各界之福祉。

5. 什么是公益信托或慈善信托

看门狗财富为您解答。
慈善信托作为我国慈善事业发展的新型方式和重要载体，慈善法中将“慈善信托”作为重点，专章列入。据了解，慈善信托具有独立性、稳定性和长期性等特征，可以满足财富总量大、类型复杂、传承周期长的慈善信托委托人在风险隔离、利益分配、信息保密和连续稳定等方面的特殊要求，对于鼓励社会力量尤其是先富阶层长期持续地参与慈善事业具有重要意义。

6. 公益信托的法律规定

《中华人民共和国信托法》第六章 公益信托第五十九条 公益信托适用本章规定。本章未规定的，适用本法及其他相关法律的规定。第六十条 为了下列公共利益目的之一而设立的信托，属于公益信托：（一）救济贫困；（二）救助灾民；（三）扶助残疾人；（四）发展教育、科技、文化、艺术、体育事业；（五）发展医疗卫生事业；（六）发展环境保护事业，维护生态环境；（七）发展其他社会公益事业。第六十一条 国家鼓励发展公益信托。第六十二条 公益信托的设立和确定其受托人，应当经有关公益事业的管理机构（以下简称公益事业管理机构）批准。未经公益事业管理机构的批准，不得以公益信托的名义进行活动。公益事业管理机构对于公益信托活动应当给予支持。第六十三条 公益信托的信托财产及其收益，不得用于非公益目的。第六十四条 公益信托应当设置信托监察人。信托监察人由信托文件规定。信托文件未规定的，由公益事业管理机构指定。第六十五条信托监察人有权以自己的名义，为维护受益人的利益，提起诉讼或者实施其他法律行为。第六十六条 公益信托的受托人未经公益事业管理机构批准，不得辞任。第六十七条公益事业管理机构应当检查受托人处理公益信托事务的情况及财产状况。受托人应当至少每年一次作出信托事务处理情况及财产状况报告。第六十八条 公益信托的受托人违反信托义务或者无能力履行其职责的，由公益事业管理机构变更受托人。第六十九条 公益信托成立后，发生设立信托时不能预见的情形，公益事业管理机构可以根据信托目的，变更信托文件中的有关条款。第七十条 公益信托终止的，受托人应当于终止事由发生之日起十五日内，将终止事由和终止日期报告公益事业管理机构。第七十一条 公益信托终止的，受托人作出的处理信托事务的清算报告。第七十二条 公益信托终止，没有信托财产权利归属人或者信托财产权利归属人是不特定的社会公众的，经公益事业管理机构批准，受托人应当将信托财产用于与原公益目的相近似的目的，或者将信托财产转移给具有近似目的的公益组织或者其他公益信托。第七十三条公益事业管理机构违反本法规定的，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院起诉。信托协会将促进公益信托配套法规早日出台。对于“公益信托配套法规何时能够出台”这一广受关注的问题，中国信托协会研发部孙倩表示，有了《信托法》中原则性的指引，使得制定操作性较强的公益信托的法规规章成为可能。信托理念的普及需要一定时间，所以国内公益信托的开展也不可能一蹴而就。在发展公益信托的社会条件和经济条件都比较成熟后，公益信托法律的出台就便日可待。

7. 公益法人能否成为公益信托的委托人

公益法人是指以公益为目的事业的法人。公益法人不得以营利为目的，民法通则中规定的事业单位法人，多属于公益法人，社会团体法人中的消费者协会、慈善基金会等也属于公益法人。
        但是这是学术上的提法，在中国现行法律中，没有公益法人这一分类。但是像慈善基金会这种实质上是公益法人的机构 本身也有很多属于公益信托的范畴。
       对于在红十字会下设立的“李连杰壹基金”实际上就是公益法人设立公益信托。
此外，信托法也未对公益信托的委托人进行限制，而是说国家鼓励发展公益信托，所以我认为能够成为公益信托的委托人。

8. 慈善信托知多少

看门狗财富为您解答。
随着《慈善法》的落地，信托行业开始着力进行慈善信托产品的发展。慈善信托和慈善捐赠都是为了慈善目的而将财产所有权转移出去，用于开展慈善事业，慈善捐赠财产、慈善信托财产都只能用于慈善目的。
慈善信托区别于其他民事、商事信托的根本在于其慈善目的，慈善捐赠区别于其他赠予的根本也在于慈善目的。但是，慈善信托与慈善捐赠又是两种完全不同的行为，造成了两者的很多差异，这主要体现在以下几点：
法律关系不同
信托法律关系是由委托人，受托人和受益人三方当事人构成，这三方即为我国 《信托法》 第四章所称的信托当事人。慈善信托的特点是设立时受益人不是特定的，但这并不意味着慈善信托当事人缺少受益人，受益人在慈善信托的运行过程中可予以确定，所以慈善信托仍然是三方当事人形成的信托法律关系。
慈善捐赠属于赠与合同，是一种合同法律关系。合同的受赠方既可以是慈善组织，也可以是直接受益人，慈善捐赠只涉及两方当事人。
设立形式不同
慈善信托必须采用书面形式设立。《慈善法》第四十五条规定设立慈善信托、确定受托人和监察人，应当采取书面形式。
而慈善捐赠作为赠与行为的一种，可以采用书面或者口头以及其他形式进行。
《慈善法》并未要求慈善捐赠必须签订书面捐赠协议，而只是规定慈善组织接受捐赠时，捐赠人要求签订书面捐赠协议的，慈善组织应当与捐赠人签订书面捐赠协议。
财产独立性不同
在慈善信托中，虽然受托人在法律上是该财产的所有权者，但是信托财产是独立于受托人的自有财产和受托人管理的其他财产的。
而在慈善捐赠中，将财产捐赠出去后，财产所有权将完全转移给受赠人，成为受赠人的固有财产。
当事人权利不同
慈善信托可充分体现委托人的意思，法律上对于受托人的义务具有明确规定，而且《慈善法》第四十五条规定，慈善信托的受托人违反信托义务或者难以履行职责的，委托人拥有变更受托人的权力。委托人还可以选择设置信托监察人，对受托人管理运用慈善信托财产的情况进行监督，防止善款被滥用。
在慈善捐赠中，捐赠人虽然可以通过书面的捐赠协议对捐赠财产的种类、数量、用途、交付时间等内容进行约定，但是在捐赠行为发生后，捐赠人对于受赠人是否按照约定使用慈善捐赠财产只拥有监督权和有限的制约手段。
相比于进行慈善捐赠，在善款使用方面，设立慈善信托可以更好地体现和实现委托人的意愿。
受益人不同
慈善捐赠的受益人可以是不特定的，也可以是特定的。
而慈善信托在设立时，只对受益人的范围和筛选条件进行约定，受益人是不特定的，具有不特定性。
税收政策不同
慈善捐赠享有税收优惠，捐赠人向慈善组织捐赠时，慈善组织可向捐赠人开具捐赠票据，捐赠人可以据此申请税收的优惠待遇。
而《慈善法》中尚未对委托人设立慈善信托享有的税收优惠进行明确规定。
相比于慈善捐赠，慈善信托拥有自身很多制度上的优势，发展慈善信托可为社会公众提供一种新的选择项，可以调动更多的社会资源参与到慈善事业的发展中来，引导社会资源更有效地服务于社会公共利益的需要。