美国为何不控枪？

1. 美国为何不控枪？

美国为何不控枪？
一是因为所谓的自由，他们的民主自由的观念，人人都有持枪的自由；
二是美国的暴力事件太多，人们为了自身的安全，就要求持枪保卫自己。
实际上，美国人有持枪的自由，人们的生命就会经常受到持枪歹徒的威胁，生命的自由反而减小
了。

2. 美国为什么不控制枪支

当“五月花”号上的殖民者来到北美大陆的时候，他们面临着异常艰苦和危险的环境。出于对自卫和狩猎的紧迫需要，北美人早期的生活可以说是与枪“形影不离”。当时社会没有有效的公共治安与防卫措施，枪支在保障人身安全方面发挥了重要作用，这使他们沿袭了从英国继承来的军事和自我武装，以及共同防御的传统。后来，美国人依靠民兵武装组建的大陆军赢得了对大英帝国的独立战争。美国国父们深知枪对美国人的重要性，因此在宪法中明确规定，公民的持枪权受到宪法保护。所以，在美国的历史中，枪给美国人带来了自由和新生活，美国人对枪不仅有现实需要，而且还有感情色彩。
美国人还从革命中获得启发：个人和国家抵抗专制的最后防御在于人民愿意并能够拿起武器，而不是依靠国家的常备军，因为后者也可能成为镇压人民的工具。因此，人民持有和携带武器、组成民兵的权利不得剥夺。这个权利一旦剥夺，很可能成为国家对人民进行专制的先兆。最终，持枪权和一系列民主基本权利被写入宪法，同言论、财产、组成民兵等不受侵犯的权利一样，制宪者到修宪会议，赋予了美国人拥有持枪这样一项法律权利。
  
毋庸置疑，持枪权的支持者当然知道枪支的潜在危险，威胁公共安全，但他们认为，这一权利存在的价值仍然大于取消它所带来的利益，不能因为持枪权会招致杀害无辜的风险就剥夺人们的此项权利。为了降低安全风险，可以对持枪进行一系列的限制。例如：对购枪者的背景进行调查，对枪支的类型和使用进行规定，甚至要求购置者登记记录备案等。
但这与全面禁枪的做法根本不同，后者是对个人权利的直接剥夺，等同于因噎废食。打个不太恰当的比方，不能因为互联网上有不少“很黄很暴力”的网站和内容，就干脆取消人们的“上网权”。
也许有人会说，即使持枪权在18世纪有其重要性和可行性，如今面对拥有核武器的美国政府、面对武装到牙齿的美国军队，企图用枪反抗暴政，简直是异想天开。再说，已经搞了两百多年民主制的美国不大可能蜕变为专制政体，持枪抵抗暴政的合法性不足。
  
这种说法看起来颇有道理，但也遭到了反驳。尽管美国政府拥有子弹、炮弹、导弹甚至原子弹，但官员不会拎着原子弹去拆迁或者征税，普通枪支足以对付暴戾的执法者。即使政府真会使用大规模杀伤性武器，倘若人人拥有枪，也可以形成一支不可小觑的反抗力量，至少他们比那些手无寸铁的民众更容易抵挡暴政。
法国大革命的多次波折也警告着美国人：政体的变迁从来不是直线前进的；政体退化的可能性并不为零。只要退化为专制体制，造成的后果将无法承受。因此，即便可能性微乎其微，民众也必须保有反抗这种退化的有效手段。退一万步讲，就算美国政府不会退化为专制政体，那也难保这么庞大的政府机构不会出现贪赃枉法、滥用公权的“蛀虫”，或是出现具体的违法行政举措和不公正司法判决，这同样是威胁民众自由和权利的暴政。自由从来都不是一劳永逸的，捍卫自由的努力必须持续不断、永不停息。

3. 美国为什么不控制枪支

美国是一个非常强调保护个人隐私、私人财产和私人领地的国家。美国《权利法案》的第二条规定：“„„人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”这是美国的建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。第三条，即美国《宪法第三修正案》规定“任何士兵，在和平时期，未得屋主的许可，不得居住民房；在战争时期，除非照法律规定行事，亦一概不得自行占住”，以及《第四修正案》“人人具有保障人身、住所、文件及财物的安全，不受无理的搜查和扣押的权利；此项权利不得侵犯；除非有合理的理由，加上宣誓和誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点、必须拘捕的人和必须扣押的物品，否则一概不得颁发搜捕状”。这两条，都是和上述的个人权利有关的。问题是，美国人对于这样的《宪法》条文的执行，是着着实实“令行禁止”的，他们对于私人财产的保护是绝对的。在其他国家，私有住宅受到侵犯，你可以去法院控告，但是在美国，私人领地受到侵犯，你有权开枪。

4. 为什么美国可以持枪

美国前总统福特曾说，如果一个政府强大到能够给予你一切，那么它也必然强大到能拿走你的一切。估计多数美国人在听到这句话时，想到的不是一个强大的政府可以给自己一切，并为此而兴高采烈；相反，他们想到的是一个强大的政府可以拿走自己的一切，并为此而心惊胆战。为了防止掌握了合法暴力的政府滥用权力，人民不仅要能在口头上、笔头上批评政府，而且必须拥有随时可以抵抗政府的合法暴力，这就是持枪权。

当然，允许私人拥有枪支，是最让美国人头痛和悲痛的话题。翻开过去几年的新闻史，美国枪击案频频成为多国报纸的版面头条，其中好几次校园枪击案都造成数十名学生死亡。很多人在谴责凶手的同时，也在追问一个屡被提及的问题：美国为何不禁枪？持枪的危害是如此明显，为什么那么多美国人还反对禁枪？


女牛仔在酒吧

这些反对禁枪者是因为无情，无视枪击案件的危害与受害者家属的悲痛？还是因为无情无义，只顾一已私利，维护军工集团的利益，无视社会安定？又或者只是因为他们狭隘自私，只顾党派之见，无视公民利益？

其实，大量的反对禁枪者未必缺乏同情心，也未必收到过军火商一分钱好处，甚至未必是共和党的拥趸。很多人反对禁枪的理由是，这是一个两害相权取其轻、权衡利弊得失的结果，他们相信持有枪支的危害要小于禁枪的危害。

在反对禁枪者看来，持枪权是个人自卫权的延伸或者派生物，而自卫权是一项古老的自然权利。为了实现自我保护的目的，允许个人持有武器是必须的，否则难以对抗侵犯者或暴君，尤其是在对方持有武器的情况下。


登上北美

当“五月花”号上的殖民者来到北美大陆的时候，他们面临着异常艰苦和危险的环境。出于对自卫和狩猎的紧迫需要，北美人早期的生活可以说是与枪“形影不离”。当时社会没有有效的公共治安与防卫措施，枪支在保障人身安全方面发挥了重要作用，这使他们沿袭了从英国继承来的军事和自我武装，以及共同防御的传统。后来，美国人依靠民兵武装组建的大陆军赢得了对大英帝国的独立战争。美国国父们深知枪对美国人的重要性，因此在宪法中明确规定，公民的持枪权受到宪法保护。所以，在美国的历史中，枪给美国人带来了自由和新生活，美国人对枪不仅有现实需要，而且还有感情色彩。

美国人还从革命中获得启发：个人和国家抵抗专制的最后防御在于人民愿意并能够拿起武器，而不是依靠国家的常备军，因为后者也可能成为镇压人民的工具。因此，人民持有和携带武器、组成民兵的权利不得剥夺。这个权利一旦剥夺，很可能成为国家对人民进行专制的先兆。最终，持枪权和一系列民主基本权利被写入宪法，同言论、财产、组成民兵等不受侵犯的权利一样，制宪者到修宪会议，赋予了美国人拥有持枪这样一项法律权利。


华盛顿和大陆军

毋庸置疑，持枪权的支持者当然知道枪支的潜在危险，威胁公共安全，但他们认为，这一权利存在的价值仍然大于取消它所带来的利益，不能因为持枪权会招致杀害无辜的风险就剥夺人们的此项权利。为了降低安全风险，可以对持枪进行一系列的限制。例如：对购枪者的背景进行调查，对枪支的类型和使用进行规定，甚至要求购置者登记记录备案等。

但这与全面禁枪的做法根本不同，后者是对个人权利的直接剥夺，等同于因噎废食。打个不太恰当的比方，不能因为互联网上有不少“很黄很暴力”的网站和内容，就干脆取消人们的“上网权”。

也许有人会说，即使持枪权在18世纪有其重要性和可行性，如今面对拥有核武器的美国政府、面对武装到牙齿的美国军队，企图用枪反抗暴政，简直是异想天开。再说，已经搞了两百多年民主制的美国不大可能蜕变为专制政体，持枪抵抗暴政的合法性不足。


法国大革命

这种说法看起来颇有道理，但也遭到了反驳。尽管美国政府拥有子弹、炮弹、导弹甚至原子弹，但官员不会拎着原子弹去拆迁或者征税，普通枪支足以对付暴戾的执法者。即使政府真会使用大规模杀伤性武器，倘若人人拥有枪，也可以形成一支不可小觑的反抗力量，至少他们比那些手无寸铁的民众更容易抵挡暴政。

法国大革命的多次波折也警告着美国人：政体的变迁从来不是直线前进的；政体退化的可能性并不为零。只要退化为专制体制，造成的后果将无法承受。因此，即便可能性微乎其微，民众也必须保有反抗这种退化的有效手段。退一万步讲，就算美国政府不会退化为专制政体，那也难保这么庞大的政府机构不会出现贪赃枉法、滥用公权的“蛀虫”，或是出现具体的违法行政举措和不公正司法判决，这同样是威胁民众自由和权利的暴政。自由从来都不是一劳永逸的，捍卫自由的努力必须持续不断、永不停息

5. 为什么美国禁枪那么难

为什么要禁枪？
美国的宪法第二条就规定了人民有武装权。到目前为止，美国的宪法只废除过禁酒的一条修正案而已。
政府如果要禁枪，其实也只能禁止掉合法途径售卖的枪支，而那些做奸犯科的犯罪分子他们依然可以通过地下黑市和其他非法途径取得枪支去违法犯罪。等于政府禁枪最后所起到的作用只是剥夺守法民众保护自己的手段。
前些日子那个美国女华人持枪击退盗匪的事情就证明了这一点。试想，如果政府禁枪，让她这样的弱女子，老人这些在体力上比较吃亏的人去面对非法持有枪支的恶人时，他们就只有任人宰割的份了。

6. 为什么美国禁枪那么难

1、美国人对于持枪已经习惯了，习惯就会形成一个传统，类似传统文化的东西，这样
就很难去更改现状，就跟让中国人禁止使用筷子一样难。

2、美国政府根本不care枪击案，或者说对此根本就没有上心，是麻木的态度，因为美
国政府官员更care的是自己的利益，不禁枪，美国总统不会下台。一旦禁枪，也许美国总统就下台了。所以尽管美国每年都有几万人死于枪击案，政府还是没有下达禁枪令。

3、军火商和财团的利益，每年能卖出去这么多枪支，盈利应该是不少的，突然禁枪了
，这些人的利益就会受损，所以这些人也不会支持政府禁枪，这也是很大的阻力。

枪支在美国是一种文化，很多美国人都有“枪支情节”，美国人的枪支情节可以追溯到殖民时代，当时从欧洲远道而来的殖民者，不仅要面对到处是飞禽走兽的陌生的环境，还要随时面对原住民印第安人的袭击，因此，当时的美国每个人都持有枪支，目的也很单纯就是为了防身。

但在独立战争时期，美国的民兵发挥了重要作用，在莱克星顿民兵打响了第一枪，为独立战争拉开序幕，至此，枪支在美国被蒙上了一层神圣的爱国主义色彩。

再后来，在西部大开发过程中，面对一片远离法律和秩序、具有绝对自由的蛮荒土地，吸引了一大批冒险人士过去探险寻宝，这批人后来被成为西部牛仔。在美国影片中，我们经常会看到两个牛仔决斗的场面，双腿站立对峙，双手下垂，然后就看谁能在最短时间拔枪射击，获胜者可以生存，并不用担负任何法律后果，美国的牛仔文化影响至深，而在牛仔文化中枪支扮演了重要角色，因此，枪支又被赋予了一种“拒绝强权、个体自由不可冒犯”的意义。

7. 为什么美国可以持枪

美国前总统福特曾说，如果一个政府强大到能够给予你一切，那么它也必然强大到能拿走你的一切。估计多数美国人在听到这句话时，想到的不是一个强大的政府可以给自己一切，并为此而兴高采烈；相反，他们想到的是一个强大的政府可以拿走自己的一切，并为此而心惊胆战。为了防止掌握了合法暴力的政府滥用权力，人民不仅要能在口头上、笔头上批评政府，而且必须拥有随时可以抵抗政府的合法暴力，这就是持枪权。

当然，允许私人拥有枪支，是最让美国人头痛和悲痛的话题。翻开过去几年的新闻史，美国枪击案频频成为多国报纸的版面头条，其中好几次校园枪击案都造成数十名学生死亡。很多人在谴责凶手的同时，也在追问一个屡被提及的问题：美国为何不禁枪？持枪的危害是如此明显，为什么那么多美国人还反对禁枪？


女牛仔在酒吧

这些反对禁枪者是因为无情，无视枪击案件的危害与受害者家属的悲痛？还是因为无情无义，只顾一已私利，维护军工集团的利益，无视社会安定？又或者只是因为他们狭隘自私，只顾党派之见，无视公民利益？

其实，大量的反对禁枪者未必缺乏同情心，也未必收到过军火商一分钱好处，甚至未必是共和党的拥趸。很多人反对禁枪的理由是，这是一个两害相权取其轻、权衡利弊得失的结果，他们相信持有枪支的危害要小于禁枪的危害。

在反对禁枪者看来，持枪权是个人自卫权的延伸或者派生物，而自卫权是一项古老的自然权利。为了实现自我保护的目的，允许个人持有武器是必须的，否则难以对抗侵犯者或暴君，尤其是在对方持有武器的情况下。


登上北美

当“五月花”号上的殖民者来到北美大陆的时候，他们面临着异常艰苦和危险的环境。出于对自卫和狩猎的紧迫需要，北美人早期的生活可以说是与枪“形影不离”。当时社会没有有效的公共治安与防卫措施，枪支在保障人身安全方面发挥了重要作用，这使他们沿袭了从英国继承来的军事和自我武装，以及共同防御的传统。后来，美国人依靠民兵武装组建的大陆军赢得了对大英帝国的独立战争。美国国父们深知枪对美国人的重要性，因此在宪法中明确规定，公民的持枪权受到宪法保护。所以，在美国的历史中，枪给美国人带来了自由和新生活，美国人对枪不仅有现实需要，而且还有感情色彩。

美国人还从革命中获得启发：个人和国家抵抗专制的最后防御在于人民愿意并能够拿起武器，而不是依靠国家的常备军，因为后者也可能成为镇压人民的工具。因此，人民持有和携带武器、组成民兵的权利不得剥夺。这个权利一旦剥夺，很可能成为国家对人民进行专制的先兆。最终，持枪权和一系列民主基本权利被写入宪法，同言论、财产、组成民兵等不受侵犯的权利一样，制宪者到修宪会议，赋予了美国人拥有持枪这样一项法律权利。


华盛顿和大陆军

毋庸置疑，持枪权的支持者当然知道枪支的潜在危险，威胁公共安全，但他们认为，这一权利存在的价值仍然大于取消它所带来的利益，不能因为持枪权会招致杀害无辜的风险就剥夺人们的此项权利。为了降低安全风险，可以对持枪进行一系列的限制。例如：对购枪者的背景进行调查，对枪支的类型和使用进行规定，甚至要求购置者登记记录备案等。

但这与全面禁枪的做法根本不同，后者是对个人权利的直接剥夺，等同于因噎废食。打个不太恰当的比方，不能因为互联网上有不少“很黄很暴力”的网站和内容，就干脆取消人们的“上网权”。

也许有人会说，即使持枪权在18世纪有其重要性和可行性，如今面对拥有核武器的美国政府、面对武装到牙齿的美国军队，企图用枪反抗暴政，简直是异想天开。再说，已经搞了两百多年民主制的美国不大可能蜕变为专制政体，持枪抵抗暴政的合法性不足。


法国大革命

这种说法看起来颇有道理，但也遭到了反驳。尽管美国政府拥有子弹、炮弹、导弹甚至原子弹，但官员不会拎着原子弹去拆迁或者征税，普通枪支足以对付暴戾的执法者。即使政府真会使用大规模杀伤性武器，倘若人人拥有枪，也可以形成一支不可小觑的反抗力量，至少他们比那些手无寸铁的民众更容易抵挡暴政。

法国大革命的多次波折也警告着美国人：政体的变迁从来不是直线前进的；政体退化的可能性并不为零。只要退化为专制体制，造成的后果将无法承受。因此，即便可能性微乎其微，民众也必须保有反抗这种退化的有效手段。退一万步讲，就算美国政府不会退化为专制政体，那也难保这么庞大的政府机构不会出现贪赃枉法、滥用公权的“蛀虫”，或是出现具体的违法行政举措和不公正司法判决，这同样是威胁民众自由和权利的暴政。自由从来都不是一劳永逸的，捍卫自由的努力必须持续不断、永不停息

8. 美国为什么不禁枪？

美国不禁枪的主要原因是美国人民
虽然美国宪法规定，人民有持有武器的权利。不过，法律也可以改啊，特别是在美国这样的民主国家。
大部分美国人支持枪支，还有部分觉得需要写管制，只有极少数美国人希望禁枪。
为什么？
人都希望生活在一个安全的环境里，包括美国人。大部分美国人认为，枪能给自身带来安全。
有人说，美帝的警察不是腻害么？报警让警察保护你啊。其实，很多侵害发生的时候，美国人想要自己掌握主动权。
在1992年洛杉矶，黑人对亚裔的打砸抢中：

持枪保护自己团体的韩裔移民
韩裔团结一致，利用枪支，以极少的伤亡有效抵制了黑人的暴力袭击。
我们常常看这样的新闻，看到妻子被强奸，丈夫躲着不敢出声。看到邻居被抢劫，却视而不见生怕“惊扰”到歹徒。
这些事情，如果等时候警察来就地正法，又能怎样？伤害已经产生了。
但是枪支就不同了，电影《战争之王》里，独裁者的台词：
A bullet from a fourteen-year-old is just as effective as one from a forty-year-old.
14岁孩子打出来的子弹，和40男人打出来的子弹力量是一样的。
因为战斗力差距太大，见到歹徒不要抵抗，让他打砸抢，乖乖掏钱，避免更大伤害，这是对的，而枪支能有效缩短战斗力差距，当我们战斗的胜算大大提高之后，就会选择保护自己。
04
自由就是一切
美国人民把自由看得极为重要，重要得可以为之牺牲很多事情。
美国有非常严重的非法移民问题，但是，非法移民在街上散步，没有犯事的话，美国警察是没有权利查身份的。
为什么？因为身份是我的隐私，我的自由，我不想被查，即使有那么多非法移民问题，但是美国人还是选择自由。
↓美国警察查身份被怼↓

而人人持枪，是对独裁形成很有效的震慑，保证人民的自由。
希特勒说过：“要征服一个国家，首先要拿走人民的武器。To conquer a nation, you must first disarm its citizens”。像美国这样从人民的枪杆子里诞生的国家，早在希特勒前几白年就懂这个道理。
美国自诞生就不想任何机构或者个人掌握生杀大权，形成任何独裁。就在政府里面，也分了立法Legislative，司法Judicial，行政Executive，三权分立，来防止某一方权利太大。
有人说：美国的VOA是国有的啊！但是你要注意：VOA是对外的，美国人看来，你去忽悠外国人可以，但是美国人是不许你忽悠的。
这里不是说民主就一定好，只是解释，美国人对自由重视，到了一个什么样的程度。
05
枪的管制 Gun Control
美国人民
自由公平更重要，你有枪，我也要有！