如何看待中央财经大学经济学教授王福重微博炮轰体育生和各大院校

1. 如何看待中央财经大学经济学教授王福重微博炮轰体育生和各大院校

体优生比起普通学生更加稀缺，如果市场化发展的好，自然会有人付出其他资源来换取某种稀缺资源。（拿挑粪大爷、扫地大妈跟有体优生比，就是忽略了资源的稀缺性，对于一个经济学教授来说不应该。）

竞技运动需要资金支持，无论哪个国家都一样，区别在于是靠国家砸钱，还是靠私人或企业砸钱。企业是营利性的，是体育项目职业化的重要一环，但并不是所有体育项目都适合职业化的。一些项目没法职业化，国民经济水平又决定了大部分家庭无法独立支撑培养费用，另一些项目的市场化、职业化也不完善，但国家又需要体育人才，于是政府代替了市场来制定政策吸引人才，算是计划经济。

就读机会、容易获得的文凭、退役后安置都算是政府的价码。

招收艺术体育特长生的相关政策，都是学校根据教育部、劳动人事部等六部委的规定制定的，是从上往下的。

所以说这是政府出的价码，院校只是执行方，喷院校是喷错了对象。

在国内从事运动员这个职业，少部分精英能名利双收，但缺点也很明显：
成长周期长，很多项目从非常小就开始训练
风险高，大部分面临被淘汰，少部分精英，一旦有伤病，职业生涯就会受到很大影响
收益一般，没有商业化的体育项目、大部分非精英运动员，工资很低，只有那些顶尖的明星级运动员才有大量奖金和广告收入
职业寿命短，多则十几二十年，少则几年
所接受的训练、所掌握的技能对从事其他职业帮助很小，退役后再就业选择比较窄

成为精英得到超额回报的概率极低，这样一个高风险职业，几个家庭愿意让孩子从小去练？

而国家需要足够多有天赋的人来从事这一职业，在体育项目商业化、职业化发展完善之前，靠什么吸引？较好的就读机会是国家给出的价码之一，用来提高了这一职业的吸引力。

这套政策并不高效，有很多钻空子的人，该喷，不破不立，喷完了就该想想，现在有更好的方法么？

只要国家有这个需求且市场不完善，就肯定会有各种政策倾斜，取消了体育特长生，也会有别的方式来补贴，一样是花纳税人的钱。

换一种新的倾斜政策会更加高效、会减少钻空子的人？

个人对于当前形式下任何政策的效率都不乐观。