司马光和王安石有什么仇吗，为何一直反对王安石变法？

1. 司马光和王安石有什么仇吗，为何一直反对王安石变法？

北宋中期，繁荣的文官制度、宽松的政治氛围造就了“旷古三大才子”的问世，他们是改革家王安石、大学者司马光和大文豪苏东坡。这三位都是不世出的奇才，如果他们三位联手不知道将会为中国的文坛或者政坛留下多么巨大的财富。
然而，北宋的党争却彻底葬送了这三大才子合作的可能，他们一生之中始终不能彼此理解、认同，一个个壮志未酬。稍许幸运的是代表保守势力的旧党党首司马光，完成了一个大学者的使命――主编了史学著作《资治通鉴》，是史学界仅次于司马迁《史记》的第二座高峰。而最不幸的，不是改革家王安石，他至少在北宋的政坛上留下了他的烙印，最不幸的当是大文豪苏东坡。
司马光在策问中直言要这些大臣“愿闻所以辩之”，自然是明白无误地告诉所有应试者，要他们对“三不足”之说加以抨击。令司马光始料未及的是，当神宗看到试题之后，一眼就识破了其中猫腻。果断的命左右人用纸将试题贴盖，并且作出重要指示：“别出策目”。见王安石脸涨得通红，正要为自己辩白，神宗温言宽慰道：“外人云‘今朝廷以为天变不足畏，人言不足恤，祖宗之法不足守’。昨学士院进试馆职策，专指此三事，此是何理？朝廷亦何尝有此？已令别作策问矣！”
松了口气的王安石，当即肯定了圣明天子的做法：“陛下躬亲庶政，无流连之乐、荒亡之行，每事惟恐伤民，此亦是惧天变。陛下询纳人言，无小大，惟言之从，岂是不恤人言？”王安石见神宗听的频频点头，继而话锋一转指出：“??至于祖宗之法不足守，则固当如此。且仁宗在位四十年，凡数次修敕，若法一定，子孙当世世守之，则祖宗何故屡自变改？今议者以为祖宗之法皆可守，然祖宗用人皆不以次。今陛下试如此，则彼异论者必更纷纷。”
当初司马光不认为从老百姓的手中拿到钱给政府，是增加政府的收入，他觉得这是一种变相剥削。王安石与司马光之间不可调和的矛盾正在与王安石看到的是自己的动机绝对崇高，财政收入也增加了，而司马光看到的是新法执行的种种问题及实际社会效果。看问题的角度不同，结论截然不同，矛盾当然无法调和。其实王安石的变法至今来看是超前的，先进的，只是当时的社会还承载不了，各个方面都不能完全实施，最后导致了变法失败。
从史料记载分析，王安石并没有在神宗面前提起过“三不足”。但是王安石并没有完全否认流言内容，尤其是对其中“天变不足畏、祖宗不足法”之语，更没有直截了当的作出肯定与否定。
如果一切循规蹈矩，做事情束手束脚，还谈什么改革变法？变法，就是认为“祖宗不足法”。在既得利益集团眼中，王安石的言行就是对皇权的蔑视和对传统的挑战，抛出“三不足”之说正是要离间王安石和神宗皇帝的关系，让改革胎死腹中。你们怎么看？

2. 王安石和司马光之间有何恩怨？为何两人矛盾不断？

司马光编纂《资治通鉴》，说明其对历史的精通，但宋朝以文制武的体制，与前朝皆有所不同，所以宋朝的治国经验并没有依据可循。但是围绕的核心还是针对变法的内容，不像后期的政治家们，争斗的内容完全偏离变法本身，只在乎利益。所以，用“君子和而不同”来形容司马光与王安石的恩怨，比较恰当。也没有幽云故地的防御体系，辽国骑兵冬天因为改革是在革除弊政长驱直入就可越过黄河到达汴梁，所以北宋被迫堆兵以防御京畿，这也是强干弱枝政策的体现。到了宋仁宗时期，中央禁军已经达到了82.6万之多。


但实际上早已危机四伏，随时都有倾塌的可能这一本质现象。他不但提出了问题，还给出了解决问题的思路：从整顿吏治、梳理财政、修整军务等各个方面给出了改革建议。在步入仕途之后，王安石放弃了留在开封任职的机会，主动要求到地方做官。在此期间王安石政绩突出，而且根据王安石的为政措施来看，王安石此时就已经开始了改革的尝试。

他是十一世纪中国最伟大的改革家。王安石和司马光之间没有私人恩怨，只是在变法图强的过程中，二人产生了严重的分歧，积不相能，势同水火。宋神宗时期坚持变法，司马光无法阻止变法的进行，于是不顾皇帝的多次挽留，坚持出任地方官员，在此期间经过19年的呕心沥血编著了《资治通鉴》。也没有幽云故地的防御体系，辽国骑兵冬天长驱直入就可越过黄河到达汴梁，所以北宋被迫堆兵以防御京畿，这也是强干弱枝政策的体现。到了宋仁宗时期，中央禁军已经达到了82.6万之多。

3. 司马光和王安石有仇吗？为何司马光一直阻止王安石变法？

司马光和王安石的恩怨其实说大也不大、说小又不小，但是他司马光是极力的反对王安石的变法主张的。这主要还是在于两人的政见是不同的，这就好比如今社会上的两党之争。一党执政，另一党自然是十分的不爽的，就算执政党他所施行的政律是有利于社会、有利于人民的，但是在野党仍然要去做一些小动作去尽力阻止执政党他的变法。
王安石变法他的主要目的是让政府去干涉社会的经济，因为王安石他认为当时社会上面的经济情况已经是十分的混乱了，只有政府干涉经济才能使混乱的局面得以平稳。因此在王安石改革之下，就让司马光他有了反对的声音。
司马光他认为朝廷虽然是出于好心才去插手社会经济的，但是朝廷不一定是能做好的。或者说司马光他认为王安石他的变法只不过是在自欺欺人，只是政府换了一个名义去剥削普通的人士罢了。其实司马光他这句话说的也对，王安石他在变法的过程当中的确是扰乱了社会秩序的，这就让司马光他在后来有了机会去参倒王安石。并且司马光他的性格也是一个十分耿直的人，他认为自己认为对的事情才是对的事情，自己认为不对的事情必然是不对的事情，用现在的话来说，司马光就是一个喷子，对于和他意见不同的人，他一定要去喷他几句，心里面才舒服（却是也可以称司马光是宋朝的大杠精啦！）。
司马光和王安石两党之间的争斗也延续到了后来，宋朝朝廷也是陷入了无尽的党争，也正是由于他们两人的斗争，因此也是有很多人都将宋朝灭亡的根本原因最终归罪于王安石和司马光的身上的。

4. 司马光与王安石到底有何恩怨？为何会全力反对变法？

王安石和司马光同为宋朝的政治家，他们两个之间没有太大的恩怨，但是他们和而不同，他们亦敌亦友，成为了对方不可或缺的人。司马光反对王安石变法主要反对的是他的一些理念和手段，王安石中治法治而司马光则中治人治，王安石的变法比较清新脱俗，司马光能够在王安石的新政中找出不足和错误，对王安石提出的意见有不同的建议。王安石和司马光两个人都是非常率真的人，他们敢在朝堂上做敌人，也可以在朝堂之下做朋友，他们在朝堂之上会发表自己的意见，也会公然的让对方下不来台，但是他们私底下也是一对好朋友，他们经常会一起去游玩，两个人也会赞美彼此的文采，他们可谓是亦敌亦友，他们两个彼此惺惺相惜。司马光不同王安石的变法主要是不理解王安石的理念和手段，从王安石变法的目的上来说，变法之后，不可能从根本上维护底层人民的利益，而且还会加重底层人民的负担，虽然王安石的变法是这样的，但是司马光也不会考虑到底层的利益，他的侧重点在于维护大宋的统治，他的侧重点比较在乎国家有垒卵之危，虽然他们两个的整体目标是一致的，但是司马光却比较注重传统，而且比较中庸，不承认王安石的激进法，有着不可协调的分歧。最主要的是司马光比较反对王安石的冗官和冗兵方面，王安石的许多做法跟现代社会的提高效率差不多，增设了很多的新岗位，对于这种做法，司马光是无法理解的，而且在对待官兵方面，要不断地招募新兵，旧兵不退役，导致军队越来越庞大，但是对外敌没有什么战斗力，国家还要担负巨额的开销，司马光一直不承认他的这些手段，但王安石却只想改变兵制，导致两个人的分歧越来越大。亦敌亦友的两个人有着朝政上的恩怨，两个人对朝政有着自己的抱负和理想，虽然司马光不赞成王安石的变法，但是他依旧自作主张进行变法，即便是两个人都没有成功，但是也是要通过自己的执政理念来改善当时国家的弊端。

5. 王安石和司马光两人的恩怨为什么那么多呢？

南北朝时，诗人谢灵云被降级为林川(今天江西抚州)，称赞这里的仁杰志玲，并照亮了林川山水的秀美赞、每秒钟谢杰的王宝道《滕王阁记》至：’叶修洙画、

林川的笔。出乎意料的是，临川出了王安石和曾公两位大文学家，“唐宋八大家”临川排在第二位。以王安石为例，提到他的文学作品《伤仲永》、《登飞来峰》等，我们再也不能习惯了，但他的变法也为后人苦苦思索，今天我们要说的是他和老“对手”司马光之间的恩怨。这两个北宋丞相为什么打得那么凶？
王安石和司马光的恩怨是所谓的“与君子不同”
北宋天熙年三年(1019)冬天在水乡生了一个男孩，这个人就是司马光。司马光小时候智力，诗句一切都不通，可以说是天才，因为机智，为了救小伙伴，砸了水缸，

名字震动了京城洛阳。他出生的第二年也是冬天，临川下着瑞雪，王家第三个儿子王安石出生，王安石从小也很聪明，喜欢读书，不忘写了文章。可以说，宋朝，特别是宋仁宗前后，是古代文化的顶峰，各种著名文学家如雨后春笋般富强，产生了很大的影响。
众所周知，古代入官是所有有志之士的必经之路，文人也是入官出师时寻找自己的野心。直到地平四年(1067年)宋真宗(1067年)继位，西夏和辽国才得以严袭宋朝，宋真宗想改变现状

与此同时，被重用的是司马光，儒家思想强的司马光。以积极利用世界的态度接连写了一封信，陈述了自己的治国主张。大体上，将人才、礼治、认可、信义作为安置国的根本措施，但与当时王安石主张的变法不同，可以说是南北不同。所以他们的争吵也是从这里开始的。(大卫亚设，北方执行部队)。

6. 司马光与王安石到底有何恩怨，为何会全力反对变法？

王安石，司马光都是我们熟知的历史人物，他们身处于同一时代，但是有不同的政治见解，所以两人之间还颇有些恩怨。

7. 司马光和王安石有仇吗？为何司马光一直阻止王安石变法？

司马光和王安石没有仇，并且在王安石改革前关系还相当不错。
司马光和王安石都是北宋时期的政治家，文学家，并且他们俩还有非常相似的经历，虽然司马光比王安石年长，但是他们两个都是21岁的时候考上进士，然后进城做官的，因为两人在宋朝时都是出名的才子，所以也经常一起把酒言欢，但是自从宋神宗即位以后一切都变了，王安石是主张变法的改革派，希望通过改革让宋朝更加强大，并且受到宋神宗的重用，而司马光是守旧派的一个代表所以一直反对进行变法，希望继续采用现在的各种制度。

正是因为两人所处的政治立场不同，造成了两人之间逐渐产生矛盾，从一开始的无话不谈到最后分道扬镳。后来宋神宗即位时也希望能够让宋朝更加强大起来，而这个想法与王安石不谋而合，所以宋神宗任王安石为丞相开始进行改革变法，之后王安石变法触动了守旧派的利益，与司马光的矛盾也越来越大，最严重的时候两人甚至直接当着皇帝的面在朝廷上吵起来了，后来，司马光辞官会去写《资治通鉴》了，而王安石则继续进行变法。

虽然司马光辞官了，但是在变法的过程中还是触动了他的利益，所以他也一直在和王安石写信，劝他不要进行变法，因为两人站在不同立场，看到的角度不同，所以造成两人分歧越来越深，后来宋神宗迫于压力，罢免了王安石的丞相，守旧派暂时获得了胜利，但是没过多久王安石又重新被启用，但是又被罢免了，没过多久王安石抑郁而终，王安石死后半年，司马光也死了，两人的争斗彻底落下帷幕。

综上，司马光王安石并不是有仇，只是两人的政治立场不同，造成了王安石变法，司马光一直在哪儿阻止。

8. 司马光和王安石有什么仇吗，为何一直反对王安石变法？

北宋中期，繁荣的文官制度、宽松的政治氛围造就了“旷古三大才子”的问世，他们是改革家王安石、大学者司马光和大文豪苏东坡。这三位都是不世出的奇才，如果他们三位联手不知道将会为中国的文坛或者政坛留下多么巨大的财富。
然而，北宋的党争却彻底葬送了这三大才子合作的可能，他们一生之中始终不能彼此理解、认同，一个个壮志未酬。稍许幸运的是代表保守势力的旧党党首司马光，完成了一个大学者的使命——主编了史学著作《资治通鉴》，是史学界仅次于司马迁《史记》的第二座高峰。而最不幸的，不是改革家王安石，他至少在北宋的政坛上留下了他的烙印，最不幸的当是大文豪苏东坡。
司马光在策问中直言要这些大臣“愿闻所以辩之”，自然是明白无误地告诉所有应试者，要他们对“三不足”之说加以抨击。令司马光始料未及的是，当神宗看到试题之后，一眼就识破了其中猫腻。果断的命左右人用纸将试题贴盖，并且作出重要指示：“别出策目”。见王安石脸涨得通红，正要为自己辩白，神宗温言宽慰道：“外人云‘今朝廷以为天变不足畏，人言不足恤，祖宗之法不足守’。昨学士院进试馆职策，专指此三事，此是何理？朝廷亦何尝有此？已令别作策问矣！”
松了口气的王安石，当即肯定了圣明天子的做法：“陛下躬亲庶政，无流连之乐、荒亡之行，每事惟恐伤民，此亦是惧天变。陛下询纳人言，无小大，惟言之从，岂是不恤人言？”王安石见神宗听的频频点头，继而话锋一转指出：“……至于祖宗之法不足守，则固当如此。且仁宗在位四十年，凡数次修敕，若法一定，子孙当世世守之，则祖宗何故屡自变改？今议者以为祖宗之法皆可守，然祖宗用人皆不以次。今陛下试如此，则彼异论者必更纷纷。”
当初司马光不认为从老百姓的手中拿到钱给政府，是增加政府的收入，他觉得这是一种变相剥削。王安石与司马光之间不可调和的矛盾正在与王安石看到的是自己的动机绝对崇高，财政收入也增加了，而司马光看到的是新法执行的种种问题及实际社会效果。看问题的角度不同，结论截然不同，矛盾当然无法调和。其实王安石的变法至今来看是超前的，先进的，只是当时的社会还承载不了，各个方面都不能完全实施，最后导致了变法失败。
从史料记载分析，王安石并没有在神宗面前提起过“三不足”。但是王安石并没有完全否认流言内容，尤其是对其中“天变不足畏、祖宗不足法”之语，更没有直截了当的作出肯定与否定。
如果一切循规蹈矩，做事情束手束脚，还谈什么改革变法？变法，就是认为“祖宗不足法”。在既得利益集团眼中，王安石的言行就是对皇权的蔑视和对传统的挑战，抛出“三不足”之说正是要离间王安石和神宗皇帝的关系，让改革胎死腹中。你们怎么看？